（按：本文是《科学说需求》补加的第九章第一节。）

去年末《经济解释》共四卷的重写快完工时，太太无意间在英语网上看到Steven Cheung’s Demand Curve（史提芬‧张的需求曲线）一词。需求曲线可不是我的发明，怎么会扯到我这边来呢？略查究竟，原来在《科学说需求》的《原序》起笔时提到一九七一年我写下的一篇提为《交易理论与市场需求》的文稿，用上一幅几何图表，自己从来没有发表过，但被美国朋友放进两本甚或更多的教科书内，把我的名字与该大名曲线挂了钩。当年我显然不认为该图表重要，因为自己没有保存该文稿。

该几何图表非常浅，容易记得，我在《科学说需求》的第七章大致上以文字申述了。这次见到有人把老人家的旧图重提，自己再画出来，再看再想一下。一九七一是四十三年前——稼轩写北固亭怀古有「四十三年，望中犹记，烽火扬州路」之句，怎会那么巧？我不由得细看该图表，想想自己四十多年来在经济理论的思想上有些什么变化，竟然发觉该简单不过的图表是包括着传统经济理论的所有内容！当年不这样看，今天这样看，是反映着自己在一门学问上有了长进。

本来说整套《经济解释》不会用一幅图表——斯密的《国富论》没有用——但补加这章我要自食其言了。两个原因。其一是最近几次给同学们讲话，用上该图表，他们不少要求我要把它放进《经济解释》中。其二是学经济的中国同学多，要是他们看得明白，该图表的传世机会不小：非常简单，但内容广泛，阐释起来变化多，是合乎传世的所有规格了。当今之世，懂得用中文下笔有大着数（一笑）。

第一节：经济学的理论结构

附图以纵轴为价（P），横轴为量（Q）。竖直的S线代表着某物品的供应总量（Q*），假设固定不变。有A与B两个人，dA与dB分别是二者对该物品的需求曲线。先假设在交易之前该物品全部为B所有。这样，该物品给B的边际用值是M。A完全没有该物品，其边际用值是N。在这情况下，如果交易之价高于M，B会出售给A。另一方面，如果购买之价低于N，A会购入。

  每量B售出必与A的购入量相同，此乃成交量也。B售出，是沿着他的需求曲线dB向左上移动；A购入，是沿着他的需求曲线dA向右下移动。从横线看前后二者的移动量每步相同。只要B的边际用值低于A的边际用值，B会增加出售给A，因为有利可图；另一方面，只要A的边际用值高于B的，前者会增加从B购进，也因为有利可图。均衡点是B的边际用值与A的边际用值相等。从图表可见，B出售到Y点，他的边际用值会跟A购入到X点的边际用值相等，而B的售出量（EY）一定与A的购入量（PX）相等。P是他俩的成交价，也即是市价。

交易互利与市场需求

交易是互相交征利。A之利是他的消费者盈余（面积NXP）。他的总用值是面积ONXqA，但付出给B的总换值是面积OPXqA，所以面积NXP是A的交易总利。B的交易总利是面积YEM。这是因为他放弃了的总用值是面积YMQ*qB，但获取的总换值是面积YEQ*qB（即OPXqA），面积YEM于是成为B出售给A所获的总利。

我们把A的需求曲线dA与B的需求曲线dB每价向右横加而得A与B合共的需求曲线。这后者就是市场的需求曲线了。即是每价按着dA与dB向右横加，得到的NFED是市场的需求曲线。

不管A与B的个别需求曲线怎样画，只要二者有交易上述的均衡情况会出现。要注意的是在E那一点，市场需求曲线（NFED）与固定的供应总量曲线（竖直的SQ*）相交。那是市场均衡，而P是交易的市价。重要是这个市场均衡点可不是因为马歇尔提出剪刀二刄相交，也不是因为过剩或短缺的压力，而是因为A与B这两个市场君子各自为战，自私自利，见价低于自己的边际用值就购入，见价高于自己的边际用值就沽出，互不相让，既没有垄断，也没有串谋。在E这个市场均衡点于是出现如下情况：A的边际用值等于市价等于B的边际用值。

同一物品，扩展到有无数人的市场，分析依旧。无数的个别需求曲线向右横加，无数还没有交易的竖直供应曲线也向右横加，结果是市场的总需求曲线与总供应曲线相交之处（E）就是市场均衡，而无数的人一起交易之价（P）是在市场需求曲线与总供应曲线的相交点。市价一也，竞争使然，而无数的参与者的各自边际用值一律相等，也等于市价。

如果政府立例管制该物品的市价，当然要作别论，但说什么剩余或短缺会出现，不均衡，是低能之见。正确的处理，是市价作为竞争准则如果被禁止采用，其他竞争准则会出现，局部或全部替代市价。知道什么其他竞争准则会出现，均衡分析是研究生习作。非常困难的是要推断在价管下，哪一种或哪几种市价之外的其他准则会被采用。一九七三年我破此案时巴泽尔说是他读过的最重要的经济学文章，要到卷四才讨论了。

边际用值与边际成本只是从不同的角度看

以上是老人家四十三年前提出的论点，跟着的发展有长进，陈述如下。

回头看图表，未有交易之前物品的全部为B所有，以竖直的S线表达。若价高于M，B会沿着他的需求曲线（dB）卖给A。B的供应或出售曲线于是成为dB对着镜子看，即SB。这B的有交易的供应曲线（SB）在X那点与A的需求曲线（dA）相交，代表着B的边际成本与A的边际用值相等，是从另一个重要角度看市场均衡。为什么SB是B供应给A的边际成本曲线呢？因为那是他的需求曲线（dB）对着镜子看！B的需求曲线代表着他的边际用值，是他愿意付出最高的边际价值，而成本的定义是最高的代价。B放弃或出售给A，该物品的最高代价，是B自己衡量该物品的边际用值。

从上述补充的角度看，市场均衡不仅是每个消费者的边际用值相等，再等于市价，更再要等于供应者的边际成本。如此类推，扩展到市场有无数的参与者，所有的人的边际用值等于所有的人的边际成本，再一律等于市场的成交价。

引进生产活动分析大致不变

上述分析是假设市场上某物品有一个整体的存量，没有生产活动，也即是没有制造业。引进生产或制造，其分析基本上没有变。假设在街头有一个卖花生的人，投入自己的劳力种植花生与加工制成可口的食品，在街上应市。没有伙伴，这花生的产出者是个独行侠。这个人的生产要素当然也是经济物品。在竞争下，通过市场与市价这个人把自己的生产要素换取他人的物品。在均衡点上，这个人的边际生产成本会跟花生的消费者的边际用值相等。

这里跟没有生产或制造的情况只有一项重要的分别。那就是动用生产要素来制造可口的花生，我们要加进边际产量下降定律的约束。如此一来，制造花生出售的人的边际成本曲线不仅会受到他对自己的生产要素的需求曲线的约束，也要加进产出花生过程中的边际产量下降定律的左右。

我曾经提及，在市场上，需求曲线向右上升的吉芬物品不会在竞争中存在（同学们可从本节的几何图表的简单曲线证实这一点，容易的）。引进生产或制造，有了边际产量下降定律的约束，逻辑上吉芬物品更不可能存在了。提出吉芬物品的马歇尔，举面包为例。面包无疑是消费物品，但绝对也是生产要素，怎会不受到边际产量下降定律的约束呢？

自甘为奴与市场分离

我们不妨再提升分析的复杂层面。假设制造花生食品的人，为了增加自己的收入，再不在街头作小贩，而是参与一家工厂跟其他人一起分工合作，由经理人分派及指导工作。他是自甘为奴，提供自己的劳力跟其他员工合作，从而分享分工合作带来的巨利。他的贡献只是产品的一小部分。这里，分析的结果跟上文说的一样，但我们要从以件工算工资的角度看。从件工看，这个人的贡献就彷佛把自己产出的花生卖给经理人，然后让经理人把他的件工产出与其他员工的不同部分产出，合并而成另一种产品，然后应市。我不需要再说什么边际等于什么边际等于什么边际而又再加什么边际吧。

上述基本上还是产品市场，虽然产品是由一种变为多种了。严重问题的出现，是工厂员工合作产出时再不用件工，而是以时间算工资，即是以员工的时间作为他们产出贡献的一个委托量度。这是个湛深而又非常有趣的话题，我要到分析公司性质时才作深入讨论。这里只能说，引进时间工资，产品市场与生产要素市场会分离，变为两个不同类别的市场。然而，从经济大原则那方面衡量，市场均衡与竞争含意还是一样的。

没有宏观经济学这回事！

上述的分析是说那大名的萨伊定律基本上没有错，虽然萨伊说供应创造需求应该看为供应是为了需求。过后我会解释，凯恩斯学派认为萨伊定律错是基于一个不深的谬误。

上述的图表有一处忽略：没有引进时间对价值的影响。这方面的补充我们要感谢源自奥国学派的美国耶鲁大学的天才费雪的贡献。他提出利息是时间之价，给我们对「现价」或现值有了深入的理解，是不可或缺的补充了。再者，费雪之见：投资与储蓄是同一回事，只是角度不同。这跟剑桥大师凯恩斯及他的追随者认为投资是「注入」，储蓄是「流失」的看法有着大差别。这方面，过后我会解释为什么费雪对，凯恩斯错。凯恩斯学派的宏观分析因而溃不成军。刚好是半个世纪前，老师阿尔钦对我说过如下的一句话：「宏观经济学吗？没有这回事！」

上述无疑对经济学的整体架构简化得厉害，但我认为该整体既可以也应该如是看，然后让使用的人把复杂的变化自己加上去。不容易，变化是否加得到家，处理是否了当，有大人与小孩之别，但同学们可以按着老人家教的逐步尝试。

理论结构只三部分

如上所述，经济学的理论结构有三部分——只有三部分——都重要。

其一是需求定律，是指那向右下倾斜的需求曲线，内容为何我以《科学说需求》整本处理过了。这定律包括在局限下争取利益极大化的所有含意，但其中有一个大麻烦：需求量（与供应量）不是真有其物，该定律的本身因而无从验证，要以逻辑推出真有其物的变数的验证含意才可以发挥该定律的解释威力。同样，那所谓「均衡」也非真有其物，不要跟物理学的均衡混为一谈。经济学的均衡是指什么我解释过了。

其二是成本的概念。这概念的定义为何本科生背得出来，但因为变化多学之者要观察、思考多年才可以有称意的掌握。尤其是也算是成本的租值，因为角度往往转来转去，不容易拿得准。好比我曾经写下「成本的转变决定行为；行为的转变决定租值」这句话，多番考虑之后终于放弃——因为从某些角度看不一定对。要注意，成本是代价，在好些情况下引进需求定律成本与价相同。成本的分析我在卷二《收入与成本》处理。

其三是竞争的局限。源于有社会，竞争使产权等问题出现，经济分析变得复杂无数倍。全四卷《经济解释》皆涉及竞争这个重要话题，而主要的处理是在卷三《受价与觅价》及卷四《制度的选择》。

以经济理论解释人类的行为，来来去去都是局限转变行为会跟着怎样变。事前推断是先看局限转变；事后解释是追溯局限转变。皆解释也。局限转变之外，解释或推断行为的理论约束，不可或缺的只有需求定律，但我们要把局限转变翻为价或代价的转变才能引用到需求定律那边去。

交易费用最难处理

在整个考查局限转变的范畴中，困难程度最高是考查交易费用的转变。这是因为交易费用一律牵涉到成本的概念与竞争的约束这两方皆不浅的学问。再者，虽然原则上交易费用可以观察量度，但实践起来往往困难。经过多年的耕耘，到今天我还认为有一般性的关于交易费用的函数不存在；或者说，零散的函数关系太多。

我自己深信不疑的，是漠视交易费用这项局限转变，经济学的解释行为或现象的功能不是那么好，往往令从事者失望。我可能只是行内一小撮这样想的人的其中一个，但多年来我引进交易费用的转变而得到令自己满意、痛快的实例无数，认为是非常有趣的学问，心安理得，不管他人怎样想了。

我把交易费用、制度费用、合约费用、约束竞争费用、租值消散等，一起画上等号！这让我们能从不同的角度考查交易费用的转变，有时这样看，有时那样看，解释现象或行为可有奇效。

（未完待续）

分享：

 

 

喜欢