本文是张五常2016年9月11日在上海社科院纪念斯密《国富论》发表240周年活动上的谈话。

1 三得

斯密的伟大我不需要介绍，是有很多不同的阐述的。我个人认为要明白斯密，首先要明白他的《道德情操论》这本书。这本书写于1753年，比《国富论》还早20多年。没有人注意到这本书的重要性，你光看他的这本书，好像不是多么重要，但他从《情操论》走到《国富论》的转接是很重要的。《情操论》讲的是同情心，它研究所有人在某种情况下他的同情心会大一点，某种情况下又小一点，这看起来像是一个无聊的问题，很简单的。举个例子，你亲眼看见一个穷人在街边死了，你的同情心会增加，你只是听说一个穷人在街边死了，你可能就无所谓，人们在不同情况下他的同情心不一样。是有“博爱”这种事情的，但是博爱在不同情况下也不一样，你自己的儿女你就会疼得多一点；你听到朋友的不幸，你的关心要比不认识的人更多。所以整本书的结论，可以借用孔夫子的话来说，我们孔夫子讲过大同与小康的，大同是“人不独亲其亲，不独子其子”，而是要“天下为公”，小康则是人们各自“独亲其亲”，“独子其子”。斯密说的是，在这个社会里面，小康是可以做到的，大同做不到，这是他的观点；独亲其亲是可以的，各自为家是可以的，但是你要是把博爱推到全世界，就做不到了。小康可以，大同不行，这是一个很重要的观点，而很多人没有注意到。到《国富论》的时候，他就提到了人类的自私，人类的自私对社会有贡献。他说酿酒师或者面包师，是为了自己的利益而服务社会，他生产这个面包或者这个酒供给你们，并不是因为他爱你们，而是因为他要赚你们的钱。前面一部分就是《道德情操论》里讲过的，说的是什么呢？并不是他不想博爱，而是因为他做不到。一个人生活在这个世界上，得靠自己，并不是别人不想帮你，而是别人帮不了那么多。一个人的自私，是逼不得已的，这个是适者生存的结果，你为了要生存你就要自私了，没办法，他并不是希望自私，并不是不想博爱，而是他没有办法不自私，这是斯密对自私的观点。

我们现在经济学上所用的是“利益极大化”，这个关于“自私”的假设，好像人是有意要自私，喜欢自私；和斯密的原意是不同的。斯密不是说人类喜欢自私，而是人类没有办法不自私，面包师和酿酒师就是因为他的自私才对社会有贡献，人类就是靠自私才能生存的。斯密的自私观点是适者生存的观点，自然淘汰的观点，是非常重要的，这个观点在他整本的《国富论》里面说来说去都是同样。他的佃农理论错了，他的推理是在讲制度的改变，是讲适者生存，出错的原因只是他对历史的掌握没有那么充分，他对世事知道得没有像我们现在这么多。但是整本书是讲适者生存，来来去去都是适者生存，人类的自私也是因为适者生存。人并不是想自私，他是天生有同情心，有博爱心的，但是他不可能到处同情，不可能永远博爱。在某种情况下，他只有自私才可以生存。

这个适者生存的观点，后来影响到达尔文。自然选择、自然淘汰的思想不是从达尔文开始的，是从斯密开始的。细心地看斯密，从《道德情操论》开始看，看到他讲酿酒师的一段，就能看出，这位伟大的思想家，就是他影响了达尔文，达尔文绝对是受到斯密的影响。前几年有个人写本书，说经济学的鼻祖是达尔文，不是斯密。那是因为他根本没看清楚这些书，因为适者生存这些思想是达尔文从斯密那边拿过来的，这就是个问题了。

但是，斯密的自然淘汰思想，放在今天就成了经济学中一个严重的缺失。整本书讲的自然淘汰都是向好的方面的，对人不利的会被淘汰，当然是淘汰不好的。我们现在和那个时候是不一样的，他那个时候刚刚开始工业发达。但是人类后来的发展，到二十世纪，有两次世界大战，有原子弹的发明，中国有人民公社，有文化大革命，这些都是可以灭绝人类的，人类经常在自相残杀。但斯密的自然淘汰论也好，发展到达尔文的自然淘汰论也好，都没有办法解释人类为什么会自相残杀。我不怀疑人类有一天会自己灭绝自己，我不怀疑这个观点。自然淘汰的观点，达尔文的自然进化论，解释某些物种的灭绝，但自然淘汰的思维引导到人类灭绝，斯密的适者生存观是做不到的。

斯密提出的自然淘汰的观点，是复杂的思维，我一直在运用这个思维，例如我对均衡的理解，就跟现在的经济学不同。我的理解接近斯密的思维，把均衡从适者生存的角度看。我的老师阿尔钦在1950年发表过关于自然淘汰的文章，很重要。但是呢，斯密的自然淘汰，却解释不到人类的互相残杀，人类的自我毁灭。当然你不能说自然淘汰没有用，我就是运用自然淘汰的观点来分析市场机制的。我这里要强调的是，斯密的自然淘汰不能解释人类自己灭绝自己，而这一点是绝对可能的。顺便说一下，假如当年斯密能够解释人类的自我残杀，解释得到位，那么就不会有今天博弈论的出现了。

1776年到1976年刚好200年，有个叫理查德·道金斯的，出了一本书《自私的基因》。这本书很重要，他说自私不是自然淘汰的结果，自私是天生基因里就有了。这本书是讲动物的不是讲人类的，他长篇大论，证据很多，推理很精彩。他说动物天生有自私的基因。天生的自私是可以毁灭自己的，人类可以自我毁灭，跟自私的基因没有冲突。但是自然淘汰的自私，就不容易符合这个逻辑。道金斯这本书影响了经济学思想的发展，加上许多人对新的事物、新的问题的研究，导致博弈论出现。我自己认为博弈论是没有用的，因为无从验证。我们不能否认，斯密的自然淘汰观是有缺点的，因为人类互相残杀的问题，斯密的自私概念，他的自然淘汰思维，解决不了。

如果讲自私的基因，天生的自私导致互相残杀，导致毁灭自己，是可以说得通的。而现在经济学的解释，经济学从我们这一代学科来讲，就不是讲自然淘汰，也不是讲自私基因，而是我们经济学武断的假设：所谓自私，即是在局限下争取利益的极大化，这叫做自私。这是第三种自私。逻辑上这第三种自私也容许人类毁灭自己，不需要用到博弈论了。我们这种做法呢，要看到局限的转变，这种局限的转变原则上可以观察到。等一下到后面我还会再说。

斯密《国富论》最大的贡献就是适者生存、自然淘汰，这是伟大的贡献，这是斯密的，很多人不知道。我的解释是要把书看清楚，最好把前面的《道德情操论》一起看，两本书一起看，翻来覆去地念，自然淘汰，这个概念是源自斯密的伟大贡献，这是他最伟大的贡献。

斯密的第二项贡献，大家都知道的，就是分工合作。分工合作可以增产很多，一个人在一个工厂制造一根针，假如是和很多人在一起分工合作的话，每个人的产量会剧增，增加几百倍。我们知道这个分工合作甚至可以带来几千倍几万倍的增长。过去时代的人类，往往有人多不够粮食、甚至饿死的情况，分工合作能改善这种情况，提高生活水平，人口也会增加。分工合作可以带来很大的利益，这是中国传统上就知道的，春秋战国的时候就已经知道。斯密的贡献在于，他把分工合作带进了市场。分工合作是怎么增产的？是怎么起作用的？答案是你得有个市场，斯密说分工合作的程度是由市场的广阔度来决定的，这是一句名言。也就是说，不仅要分工合作，你也要有市场，这一点是他非常重要的第二点贡献。分工合作又有市场，他说分工合作的程度是由市场的广阔度决定的。分工合作我们中国一向都知道，带来的利益几千年前就知道，但是没有和市场给合在一起。分工合作不引进市场怎么会有大用呢？增加了供给，没有市场帮忙推销是不行的。经济学的发展，西方搞起来而中国搞不起来，就是因为西方有工业革命，他们有工厂的存在。中国只是家庭产出，中国没有工厂，中国只是到了清朝后期才有工厂，全都是家庭生产的，然后是去市场交易，经济学的发展中国就差那么一点。中国关于分工合作很早就知道了，市场我们也知道，然而市场和分工的组合这个关键，我们没有看到，不然我们及早升级，就差那么一点。这个就是斯密的第二点贡献，他的书第一页打开，就是分工合作那几页，同时也都是讲市场，然后经济学就搞起来了，这是第二项他最大的贡献。

换言之，虽然中国古时就知道分工合作与市场功能，但在家庭产出的制度下这些现象远没有英国的工业革命那么夸张。不够夸张，就不容易看到经济学的重点。我曾经指出，要解释现象我们要选择夸张的入手。

第三项贡献，资源的使用与收入的分配这两方面也是斯密提出来的，不需要等到李嘉图。资源怎么使用，收入怎么分配，发展到今天的经济学，资源的使用就叫做微观，收入的分配就是后来所谓的宏观。凯恩斯之后的凯恩斯学派提出的“宏观经济学”是误入歧途了。所以我说并没有什么宏观经济学。经济学的架构是斯密提出来的。

所以斯密有三项贡献：第一，自然淘汰，有错的地方，因为他不容许人类有互相残杀，而实际是有；现在改进了，我们现在所说的局限下争取利益也是从他那里来的；第二，分工合作跟市场的关系，从他们的工业革命上可以看到；第三，经济学的架构是他提出来的，经济分析的架构是他提出来的，当然是有缺点，当然是没有那么完美，但是是他提出来的，所以把他称为经济学之父是有道理的。

2 两失

以上是斯密做得好的三方面，但是还有两方面的缺失，轮到我们这一代把它做下去。

第一项缺失，就是他考查工厂时没有注重工厂里面的合约安排。我不大明白，斯密起笔就分析一间制针厂，为什么没有注意到合约的安排呢？马歇尔花了几年时间到工厂，为什么马歇尔也没有重视合约的安排呢？科斯写公司，说得天花乱坠，为什么也是没有讲到合约的安排呢？所以这是很大的缺失。讲到合约安排与选择是从我开始的。我写《佃农理论》就引进了合约的选择。后来我去跑工厂的时候，主要是注意工厂里面的合约安排。忽略合约安排在经济学上是很大的缺憾，怎么说都没有用，再怎么说财富分配、资源使用都没有用。合约安排才是关键，让我们怎样看清楚财富分配与资源使用。漠视合约是经济学上很重要的缺憾。斯密没有重视，翻来覆去讲人类怎么分工合作、怎样专业生产，就是没有提到合约，不管是时工还是件工，都没有讲到。于是，他对制度的分析，佃农、奴隶制度，等等，就漏了重要的一个环节。你要从合约的方面去看，合约的选择就是制度的选择，他没有做到这一点。这是一个很大的缺失。

第二个缺点可能更重要。这是斯密漠视了交易费用。他不是不知道，经济学一向都知道有这种局限，但假设不重要。这是很大的缺失。整个马歇尔传统都是源于斯密。从李嘉图到密尔到马克思到马歇尔，一直到我们这一代，交易费用基本上是遭到漠视。科斯1936年开始一直重视交易费用，但从解释现象或行为的角度看，他有些什么具体贡献很难说。你要怎么处理具体的交易费用呢？就是在今天，我们还有很多东西搞不懂，解释不通，经济学的发展于是走到博弈论那边去了。博弈论是术语连篇，很多东西都是不能观察的，不能验证的，这样，很多东西就变成了讲讲而已，起不到作用。所以，斯密漠视交易费用有很大的问题。人类争取利益极大化，自私的假设，局限转变，但是不把交易费用加进去，就无法解释人类为什么会互相残杀。人类争取利益极大化，我拿出枪来是不容许的，但如果我们加进交易费用，互相残杀就变作可能。所以漠视交易费用，经济学就被弄得一塌糊涂。

我研究的经济学绝对是传统的，是斯密和马歇尔他们的。毫不夸张地说，我对马歇尔经济学的掌握，比今天任何一个青年都要好。我重视合约，提出漠视合约是经济学的缺环，填补了它。然后我引进交易费用。但是要引进交易费用并不是那么容易的，不像讲起来那么容易，科斯也讲了很多，但也只是讲而已。这个我仰慕的人，我还是要说我不满意。光讲讲是不行的，德姆塞茨等人，他们都只是讲而已，他们解释不到现象。什么是争取效用极大化，方程式写得很漂亮，但是解释了什么呢？我的观点就是，不引进交易费用很多问题都不能解释，不把合约研究好了，很多方面都解释不到。我们要把交易费用放进去，但怎么放呢？传统经济学架构，从斯密到李嘉图到马克思到马歇尔，都没有给交易费用留位置。所谓的局限下争取利益极大化，里面没有交易费用这项局限。我们要怎么才能加进去呢？你光说交易费用重要没有用，重要的是你怎么把它放进经济学的架构中去。经济学的传统架构是没有留位置给交易费用的。轮到我来处理这个问题的时候，我就觉得原来的经济学里废话太多，要多留一点空位把交易费用放进去。所以我处理经济学的办法，花了几十年功夫，就是先把废物清理掉，把它们都推开，预留足够位置把交易费用放进去。需求定律，不可以没有，要保留。成本的概念，不可以没有，要保留。竞争的含义，不可以没有，要保留。这三个是必须要保留的，不可以没有，其他的我全部清理掉，一律不要。这就让出很多空位让我把交易费用放进去。解释的功力就出来了。我是花了几十年的功夫，跟传统经济学没有分离。其实我比传统更传统。我熟读斯密、马歇尔，但我重视解释。假如经济学不能用作解释，又有什么用呢？你怎么解释呢？你不把交易费用放进去，就解释不到什么东西。要解释，就要研究交易费用怎么放进去，就要清理一下，没有用的扔了，留下的是很简单的架构。

3 思想传世的需要条件

说到思想传世的问题，这是不容易的事情。我可以自己夸张地说几句话，就是这十年来，我发觉，我四五十年前发表的文章现在还在，不是很红，被引用不是很多，但几乎每一篇都还存在。我的《佃农理论》是1967年写好的，现在还在，即使再过50年、100年，还会在。1969年，我在芝加哥大学出版的《佃农理论》，当时是5美金一本，现在网上没使用过的叫价近2000美金一本，用过的800美金。花那么多钱买一本书不会白白扔掉，对不对？我写的《蜜蜂的神话》，1972年出版的，还在。去美国念经济学的研究生，还要念我的文章。你看我写中国婚姻的那篇文章，1972年写的，现在又红起来了。我们从事这种工作，是挣不了钱的，思想是不值钱的。你说工程师值钱，我的《蜜蜂的神话》值什么钱呢？我的《佃农理论》哪里值钱了？但是传世对作者来说有很大的满足感。老实说，你给我10亿、20亿，让我把《佃农理论》卖给你，我也不干。自己的思想传世，是一种很特别的满足感。假如我告诉你，我不注重思想的传世，那我是骗你的。我们走这条路的哪一个不重视自己的思想传世？但是这个问题我最近几年才知道，我们的文章是过了几十年才知道传不传世的。你自己试试看，传世五年都不是那么容易。时间是无情的。大红大紫的文章多得很，只是时间是无情的。这个问题我们回头来看，文章怎么传世呢？思想怎么传世呢？

文章能否传世有三个要点。第一，一定要有新奇感，要有新奇的东西；第二，一定要有好的品味；第三，一定要有趣。这样子基本就能传世了。

我的那些传世几十年的文章，如果稍遇到一些障碍就写不出来了。可以传世的原因，是我当年美国的朋友不管我，别人要发多少学术性的文章，但不关我事，只要我自己做得好就行了。你们现在看，任何需要评审的文章，要交差的文章，要应酬的文章，没有一篇是留得下去的。我为西部经济学会写的那篇讲稿，用心写的，人们都说我写得好，但是没有了，传不下去。而为兴趣写的，讲蜜蜂怎么采蜜，讲座位票价，讲中国的婚姻，都传下来了。做学问的目的是为什么呢？薪水又不高，作为学者我就是要争取思想传世。坚信这一点，高傲自信。我当年在美国的时候，系主任是诺斯，对我说得很清楚，别人要算文章数量，但不关你事，你干什么都可以，写也可以，不写也可以，与你薪水无关的，随便你怎么做，我们不管。就这么简单。所以说文章传世的条件其实不是那么困难。不是说你没有这个本领，而是说你没有这个环境。目前中国大学的制度不容许学者写出传世文章。你比我聪明十倍都没有用。

思想要如何传世，这是非常难的。再回到斯密，他又高出了一个层面，他不是一篇文章传世，而是一个思想范畴传世。一篇文章的传世和一个思想范畴的传世是不一样的，思想范畴的传世是反映着一个思想范畴的转变，或反映着一个大时代的转变。能做到思想范畴传世的，斯密是一个，李嘉图是一个。虽然后者的分析很多错。我们现在的数学模型分析是李嘉图搞出来的。马克思也算是推出了一个思想范畴，因为他看到财富不均的问题。他只是搞错了，但总算是反映着一个时代思想的转变，所以他是思想传世。再说下去，马歇尔代表了边际分析，是新古典经济学的代表。这么多新古典都围绕着他，他写出了经济学的整体架构，也是一个新的范畴。现在轮到我，该怎么做呢？我80岁了，最近花了6个月，日以继夜，把我的《经济解释》重新修改了一遍，由四卷变成五卷。因为看到机会了。自己有机会创立一个思想范畴。成功机会不高，因为这是难度极高的尝试。我怎么做呢？我把传统的经济学的理论，马歇尔的传统改成最简单的，把其它不合用的全舍弃。然后重视合约，把交易费用引进。追求思想传世，对作者是很大的满足感。

再看中国的情况，我们有很多青年很厉害，在基础上很好。然而纯从思想这方面看，他们是做得不好的，所以目前中国的发展，是一个很大的问题。回头看中国的发展，你不可能说中国没有天才。中国的天才多得很，比如苏东坡，他的创意很厉害。但是当我们看英国，文学有莎士比亚，物理学有牛顿，经济学有斯密，生物学有达尔文，画家有特纳（William Turner）。一个小小的国家，五位顶级大师，而中国哪里拿得出来？我不接受中国人智力不如他们的说法。当年我在美国，和那些经济学大师比拼，我感到安然自得。为什么中国今天有这个问题呢？就是约束教育导致的。回头看以前，春秋战国时期，百家争鸣，有思想大师。但是比起西方，英国这么小的国家，他们的制度，对学术方面的制度确实比我们的好。谢谢各位！

文章原题为：从《国富论》的三得两失说思想传世的需要条件